Ко мне за юридической помощью обратилась гражданка А. с просьбой помочь ей в признании ООО «Прогресс» виновным в затоплении ее квартиры.

В ходе консультации она рассказала, что после инцидента она обратилась к управляющей компании дома ООО «Прогресс» с заявлением об установлении факта затопления и его причины. Ответчик составил акт с указанием масштабов повреждений, однако причину так и не установил. При повторном осмотре причина затопления так же не была установлена. И только третьим актом в присутствии жильцов дома было зафиксировано, что причиной затопления стала неисправность труб системы отопления.

Гражданка А., ссылаясь на нормы гражданского и жилищного законодательства, указала, что ответственность за состояние систем отопления несет ООО «Прогресс», которое оказывает услуги по текущему обслуживанию дома, а значит, оно должно обеспечить исправное состояние труб системы отопления. Также она пояснила, что ей пришлось обратиться к помощи экспертов, чтобы установить стоимость ущерба, причиненного затоплением. С учетом морального и материального ущерба, а также других расходов, которые понесла гражданка А., сумма к взысканию составила N рублей.

Ответчик в лице представителя М. требования гражданки А. не поддержал и вину управляющей компании отрицал, объясняя, что затопление квартиры произошло вследствие разгерметизации труб.

В ходе судебного разбирательства были выслушаны доводы сторон и рассмотрены все представленные доказательства по делу, после чего судом было установлено следующее.

Право частной собственности является конституционным правом каждого гражданина. В соответствии с гражданским законодательством, ущерб, причиненный имуществу неправомерными действиями другого лица, подлежит возмещению. Гражданка А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме. Судом установлено, что текущее техническо-бытовое обслуживание данного дома осуществляет ООО «Прогресс». В соответствии с жилищным кодексом, управляющая компания обязана обеспечивать благоприятные условия проживания в обслуживаемом доме, а именно:

1) благоприятные санитарно-эпидемиологические условия;
2) правильное техническое регулирование;
3) должное содержание общего имущества дома;
4) исправность инженерных коммуникаций и приборов учета и т.д.

Суд, основываясь на нормах действующего законодательства, установил, что ответственность за состояние системы отопления, неисправность которой явилась причиной затопления, несет управляющая компания ООО «Прогресс». Несмотря на доводы ответчика об отсутствии вины компании, суд не посчитал возможным принять их во внимание, так как никаких доказательств невиновности ответчиком представлено не было.

Оценивая сумму ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствовался экспертным заключением, которые было приобщено к материалам дела в качестве доказательства. Суд обязал ответчика возместить всю стоимость восстановительного ремонта в размере N рублей. Суд так же обязал ответчика возместить все судебные расходы и выплатить истцу штраф. Сумма штрафа с учетом обстоятельств дела и принципа разумности составила 25% от суммы материального ущерба.

Таким образом, суд вынес решение частично удовлетворить требования гражданки А. и взыскать с ответчика ООО «Прогресс» в ее пользу N рублей.

Так, благодаря квалификации и высокому профессионализму меня, как адвоката, дело было выиграно, а права и законные интересы моего клиента защищены в полном объеме.