Дело о рассмотрении жалобы гражданина М. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России о привлечении гражданина М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства).

Ко мне за оказанием юридической помощи обратился гражданин М., которого привлекли к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Гражданину М. необходимо было обжаловать действия заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России, которым было составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление составлялось в результате рассмотрения материалов, которые были получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Клиенту была назначена оплата штрафа в размере 300 000 рублей.
При составлении жалобы я указывал на факт отсутствия вины гражданина М. в совершении правонарушения.

По сути дела, можно сказать, что по транспортной накладной перевозил груз из одного города в другой по заранее подготовленному маршруту следования. Груз был опломбированным, что подтверждалось транспортной накладной. Таким образом, в силу наличной величины массы груза превышение осевой нагрузки, согласно предельно допустимых норм, не могло иметь места. Кроме того, при наличии большого количества систем изменения параметров АТС, находящихся по маршруту следования, нарушений зафиксировано не было. Это свидетельствует об ошибочности выданного акта о нарушениях.
В результате исследования судом доводов жалобы, а также материалов дела, суд пришёл к выводам в пользу гражданина М., но не в полной мере.
Автомобилистам запрещено ездить по дорогам и трассам на тяжеловесных автотранспортных средствах, масса которых с наличием груза или в его отсутствие и нагрузка на ось которых более, чем на двухпроцентную величину превышает допускаемые параметры массы ТС и допустимую нагрузку на ось при отсутствии наличия специального разрешения.

Согласно представленным документам, принадлежащим гражданину М., ТС двигалось в отсутствие специального разрешения с нарушением предельно допустимых норм осевой нагрузки.
Измерение параметров ТС находилось в согласовании со всеми необходимыми характеристиками и было пригодным к применению. А достоверность показателей работающего технического средства в автоматическом режиме, зафиксировавшего превышение норм допустимой осевой нагрузки, сомнений не вызвало.
Собственником данного ТС являлся гражданин М., что не оспаривается.
При этом судом не были принятыми во внимание доводы гражданина М. об отсутствии превышения осевой нагрузки. А ссылка, данная нашим клиентом на вес перевозимого груза, доказательством принято быть не могло. Так как из данных суду документов не может усматриваться, что при загрузке ТС производилось осевое взвешивание. Данное обстоятельств может быть свидетельством неравномерного распределения груза в кузове ТС.
Однако в результате рассмотрения жалобы суд пришёл к выводу, что назначение штрафа в размере 300 000 руб. не пребывает в соответствии с характером административной ответственности, и является непосильной суммой для моего клиента. В связи с эти суд снизил величину штрафа до 150 000 руб., руководствуясь статьей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это явилось несомненной победой для клиента, так как величина штрафа была снижена вдвое, чего он и добивался.